Lamentable situación la que enfrentan los hijos de Enrique Peña Nieto: Alejandro, Paulina y Nicole que algún día tendrán que procesar el hecho de que su padre tenga hijos no reconocidos legalmente. El golpe también es para el hijo no reconocido de seis años de edad, que tuvo Peña con Maritza Díaz Hernández, quien deberá procesar lo que hoy ocurre, además de la ausencia de su padre, quizá dentro de 15 o 20 años en el diván de un terapeuta.

El equipo de Enrique Peña Nieto se volvió a confiar. Si los errores de diciembre respecto a la falta de cultura de su candidato, el desconocimiento del precio del kilo de tortillas y no saber el salario mínimo vigente en México solo le costaron cuatro miserables puntos de popularidad entonces era el momento de soltar el escándalo de su irresponsable paternidad.

En el cuarto de gel sabían que venía un libro de Beto Tavira donde se mencionan las relaciones extramaritales y los hijos no reconocidos de Peña. Katia D’Artigues se adelantó a los hechos y tocó el tema en entrevista a Peña publicada el domingo 22 de enero en El Universal. Luego Maritza Díaz externó su despecho en el muro de las lamentaciones de facebook, ese gran terapeuta. Y finalmente, Reforma la citó textualmente hoy 24 de enero en primera plana. Quizá lo que enojó a la señora Díaz fue la siguiente afirmación de Peña respecto a su hijo abandonado: “Me he ocupado desde que nació de que tenga todo lo necesario para su crecimiento”. ¿Un padre, por ejemplo? Se pregunta El Gordo.

Es evidente que este país no lee. El dato de los hijos de Peña se publicó en el libro de Rafael Loret de Mola, 2012: La sucesión. Crímenes y Alianzas sucias. (Editorial Océano, México 2011). Don Rafael define perfecto al precandidato del PRI con una frase: “Enrique Peña Nieto, con perfil adolescente, pese a que ya suma 43 años, y el cabello peinado con raya a un lado, igual que los escolapios en fase de conquistadores…”. Las diferencias entre Mónica Pretelini y Enrique Peña Nieto tuvieron como sustento las infidelidades de él. Arrastro esta debilidad desde que era muy joven. “Así es, Rafael. Me confieso (tan religioso él): tuve dos hijos fuera del matrimonio y ella (Mónica) lo sabía. Uno murió de cáncer; el otro vive”, agregó Peña.

Para cerrar este tema que se equilibra en la frágil frontera que divide el interés público, de la vida privada, lanzamos algunas preguntas al mar: ¿Con cuántos puntos castigará a Peña nuestra machista sociedad por estos hechos? ¿Nos enteraremos algún día que el matrimonio entre Enrique y Angélica se inspiró en la historia de amor entre Grace Kelly y el príncipe Rainero de Atlacomulco, perdón, de Mónaco, donde Kelly salvó de la bancarrota al famoso Casino y atrajo muchos turistas? ¿Cuántos hijos más, Enrique?

Publicado en El Submarino Político

La noticia era terriblemente romántica, cincuenta rarámuris cayendo al vacío después de saltar de una barranca cualquiera en la inmensa sierra tarahumara en el estado mexicano de Chihuahua parecia una escena de la película La Misión traída a la actualidad mexicana. En las zonas urbanas de todo el país despertó de inmediato el sentimiento de culpa entre la mayoría católica. La solidaridad entre los mexicanos surge de manera tan sorpresiva cuando se trata de emergencias. También desaparece de la misma manera en que llegó. De nuestra cultura de protección civil nació la idea de establecer centros de acopio de alimentos enlatados, medicamentos, cobijas, agua embotellada, un mea culpa colectivo.

La Misión, trailer

El suicidio no está en la cosmogonía de la cultura rarámuri, en casos muy extremos caen en una profunda tristeza y deciden dejarse morir. Gran parte del norte de México tuvo durante 2011 la peor sequía en 70 años. Es el efecto de la inmoderada tala de bosques que provocó que dejara de llover en verano y que dejara de nevar en invierno.

Los rarámuris se enfrentan a una ruda situación cada año con el invierno y para colmo no permiten la ayuda de cualquiera. Pero eso no es nuevo, fueron los primeros misioneros jesuitas y franciscanos quienes pudieron entrar en contacto con los tarahumaras a mediados del siglo XV. Es decir, casi cien años después del inicio de la época de la conquista española de lo que hoy (des)conocemos como México.

Ese es el segundo problema: ¿cómo hacer llegar la ayuda la sierra tarahumara y otras tantas zonas en el norte del país? Porque no sólo en Chihuahua lo necesitan, en Zacatecas han muerto miles de cabezas de ganado por la falta de lluvias. No queremos que nuestro altruismo termine en manos de algún partido político y quieran intercambiar la comida por votos en el proceso electoral que ya corre. En el caso de los rarámuris se recomienda la Fundación Tarahumara Llaguno y La Comisión de Solidaridad y Derechos Humanos, AC.

La hambruna en la sierra tarahumara no se resolverá con colectas o coperachas, si acaso se atenderá esta contingencia pero el año siguiente nos volveremos a topar con esta situación. Sorprende la indiferencia histórica del gobierno de Chihuahua que le explota este problema en las manos como tantos otros; los feminicidios en Ciudad Juárez, la inseguridad en todo el estado. Pues bueno, la página cde la Comisión Estatal de la Tarahumara del Gobierno de Chihuahua  es un desastre, por citar un ejemplo; el apartado dedicado a “¿Cómo ayudar?” está en blanco. Se necesitan programas de integración en el entorno vital, programas de formación e integración cultural, ayuda en la búsqueda de emplo y otras políticas que no están en la cabeza del gobernador César Duarte Jáquez.

Habrá que decirle al jefe de gobierno del Distrito Federal que nos preste su chupamirto, en mayo de 2010 tuvo en la nómina a tres personas que caben perfectamente en su corazón de vanguardia: Mariagna Pratts al frente del DIF; a Francesca Morgan, su primera esposa, en la oficina del jefe de Gobierno llevando la agenda internacional y a su entonces crush; Rosalinda Bueso en la Oficialía Mayor. Bueso Asfura trabajó oficialmente en el área de “Programa de control de recursos de aplicación automática por convenios” (lo que sea que eso signifique) de mayo a diciembre de 2010, con un sueldo neto mensual de $40,779, según se puede consultar en la página de transparencia del gobierno del Distrito Federal.

La palabra: convenio, tiene una rancia historia en la administración de Marcelo Ebrard en el GDF. Suficiente con recordar aquel convenio famoso de 2007 entre el Gobierno del Distrito Federal y Wal-Mart de México por 948 millones 604 mil pesos bajo el oscuro concepto de “monto del convenio”. Entonces laboraba su hermano Alberto Ebrard como vicepresidente de Bodegas Aurrera, es decir, era la mano que movía a mamá lucha. Y se acusó a Marcelo de beneficiar a su hermano por la vía del presupuesto (eso se publicó en el periódico Milenio).

¿Cuántas sorpresas más habrá en los convenios de Marcelo Ebrard y con quién se estará asociando?

El dato de la Bueso se publicó en El Submarino Político que hoy sale a flote por los mares de la Internet.

La relación entre mercado y libros es casi tan antigua como la aparición de la imprenta. Hoy el libro en México se ha convertido en un elemento más de propaganda y algunos escritores en mercachifles colocados en pedestales antes designados a santos patronos y héroes nacionales de guerras y revoluciones.

Hace unas semanas hubo un desencuentro entre la canciller mexicana Patricia Espinosa y el escritor Jorge Volpi. A Volpi le cancelaron el nombramiento como agregado cultural en la embajada de México en Roma por razones presupuestales.

El escritor dedujo que dichas razones eran mero pretexto para sacarlo del presupuesto y mandarlo a vivir en el error. La verdadera razón fueron sus opiniones respecto al gobierno de Felipe Calderón y su guerra contra el narco en la Universidad de Castilla-La Mancha en abril de este año.

Volpi y Espinosa se agarraron a tuitazos en Internet, tuvo que entrar al quite el jefe de la oficina de la presidencia, Gerardo Ruíz Mateos para ofrecerle el anhelado hueso en Italia, pero Volpi, indignado y encaprichado, rechazó tan generosa oferta.

Cito unas líneas de Escalante: Los Intelectuales del siglo XX disponían de una “autoridad moral” particular porque estaban dedicados a la reflexión, porque su imagen significaba un compromiso con valores más elevados, espirituales, ajenos a las mezquindades de la política ordinaria; y eso daba un peso especial a sus posiciones públicas.

Pues bien, este agarrón de lavadero, el de Volpi y Espinosa, nos deja claro que ya estamos en el siglo veintiuno. No se puede ser intelectual, hombre de letras o como usted guste llamarlo, y funcionario público al mismo tiempo. Volpi se equivocó al criticar a un gobierno al que ha servido y del que se ha servido de sus becas, premios y otros beneficios. Pero el escritor no es tonto, con su rompimiento, se ha bajado del camión panista al que le quedan pocos meses al frente del gobierno federal y hoy cómodamente espera a que pase el carro completo priísta en julio de 2012, para intentar volverse a subir porque la sabiduría popular nos dice que vivir fuera del presupuesto es vivir en el error.

A la sombra de los libros
Lectura, mercado y vida pública de Fernando Escalante.
es publicado por el Colegio de México.

Comentario Para Noticiero Al Instante de Radio Capital

Jefferson Morley, reportero del Washington Post, rastrea con olfato de sabueso los pasos de Winston Scott como jefe de la CIA durante los años cincuenta y sesenta en nuestro país.

Revela que la CIA tuvo en su nómina a tres expresidentes mexicanos; Adolfo López Mateos, Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría. Quienes, como constata la historia, no se sometieron del todo a las órdenes del gobierno norteaméricano.

Una anécdota interesante es el paso de Lee Harvey Oswald por México poco antes del asesinato de John F. Kennedy que lo deja como un agente encubierto disfrazado de comunista. ¿A qué vino Oswald, con quién habló? Las instrucciónes recibidas quedan ya registradas en los lamentbles hechos del viernes 22 de noviembre de 1963 en Dallas, Texas.

Por otra parte, la historia confirma que las operaciones de la CIA en México durante los años cincuenta y sesenta no tuvieron mucho éxito. Fidel Castro conspiró desde nuestro país su revolución y tuvo un enorme eco entre la sociedad su victoria. Posteriormente se gestó y culminó de manera primitiva, por parte del gobierno, el movimiento de 1968.

El poder, la injerencia y la torpeza de la operación política de los Estados Unidos en México quedan expuestas en esta obra de recomendable lectura. Como un anecdotario de lo que pasó, mas no como una referencia de acertadas estrategias. Donde la libertad y la democracia han sido caretas de la represión y la clandestinidad del poderoso Tío Sam. Y como sentencia Scott en un manuscrito donde habla de su actividad como espía. Resultó muy poca cosa. Pero en el contexto actual queda una pregunta en el aire. ¿Cuál es el papel y los intereses de la CIA en México en esta guerra contra el crimen organizado?

Nuestro hombre en México, Winston Scott y la historia oculta de la CIA de Jefferson Morley es publicado en español por Editorial Taurus. Comentario para Noticiero Al Instante con Vladimir Galeana

Lejos, muy lejos, queda esta obra del Laberinto de la Soledad de Octavio Paz, que lleva a Paz ganar el premio Nobel de literatura, donde hace una reflexión filosófica de la naturaleza y el origen de la mexicanidad. Y Castañeda por el contrario hace un análisis chabacano de lo que él imagina es el mexicano en ciertos rasgos. Supone que todos odiamos y rechazamos al regimen priista, personalmente pienso que, de ser cierto, sería negar nuestra propia historia. Víctor de Santiago escribe en el periódico Ecos de la Costa lo siguiente: Para validar sus afirmaciones Castañeda retoma ejemplos antes usados por Alan Riding en Vecinos Distantes: Los mexicanos no saben (el autor que seguramente es de Marte, se excluye) trabajar en equipo como demuestran los fracasos en los mundiales de futbol; en cambio destacan de manera individual los boxeadores. No se fija en los dueños de los equipos, por ejemplo.

Mañana o pasado. El misterio de los mexicanos es un libro oportunista más que coyuntural. Recuerda a las obras escritas por Luis Pazos antes de que se convirtiera en funcionario público. Que lanzaba un libro a la mesa de novedades como estornudos un gripiento.

En el más reciente libro de Castañeda más que reflejar a los mexicanos, el autor se refleja a sí mismo. Proyecta sus filias y fobias personales. Sus profundos traumas. Cito un ejemplo de la personalidad del autor; el lunes pasado en la mesa de análisis que conduce Leo Zuckermann en el canal de televisión Foro TV el escritor Héctor Aguilar Camín señalaba que los mexicanos no debatimos, no cuestionamos. Expresó la necesidad de leer más, escribir más artículos, más ensayos, más libros. Libros no, interrumpió Castañeda, porque nos quitan mercado. Frase que lo retrató de cuerpo entero.

Este libro se publica también en idioma inglés, es probable que logre engañar a nuestros vecinos del norte con su nublada visión, pero no a los mexicanos. Una obra que hará que José Vasconcelos, Alfonso Reyes, Octavio Paz y muchos otros se revuelquen en sus tumbas.

Mañana o pasado. El misterio de los mexicanos
Jorge G. Castañeda
Editorial Aguilar
México 2011

Comentario transmitido en Noticiero Al Instante con Vladimir Galeana de Radio Capital

El empresario y periodista Jorge Zepeda Patterson presentó en un acto político en la Ciudad de México su nuevo negocio; un periódico digital llamado SinEmbargo.mx. Respecto al nombre no sabemos si es en alusión a lo dicho por Galileo; Y sin embargo, se mueve o al grupo Copernico, efímero por cierto, de senadores del PRI en los años noventa.

Proyecto periodístico donde destacan las plumas de Ricardo Raphael y Alberto Ruy Sánchez; la voz, escribir no sabe, de Javier Solórzano, la eterna pose de Denise Dresser y otros periodistas que abonan a un proyecto que de entrada parece interesante en el contexto del proceso electoral presidencial de 2012.

En su conjunto, el equipo que conforma SinEmbargo.mx pareciera un Grandes Éxitos del pensamiento nacional. Liberales de otros tiempos que luchan por mantenerse en la arena política en un país al que le urge un relevo generacional.

Extraño simbolismo del intercambio de oro por cuentas de vidrio al ver a los principales aspirantes a la candidatura perredista al gobierno del Distrito Federal, Mario Delgado y Carlos Navarrete, apantallados por una aplicación llamada Los Suspirantes DF que parecía copia de un flash cualquiera del portal gusanito.com. Si Zepeda entiende poco de nuevos medios la clase política menos.

En México ya existen otros periódicos digitales; Animal Político, Eje Central, La Silla Rota y hasta un pasquín lopezobradorista que regentea el tarifas Federico Arreola. Todos ellos pueden estar tranquilos porque lo que se presentó esta semana lejos queda de la calidad de los esfuerzos de periodismo en línea existentes al día de hoy. Las carencias tecnológicas de SinEmbargo.mx son evidentes, ya les tocará a los editores descubrirlas.

Los miembros de la clase política reunidos para festejar al nuevo niño de Jorge Zepeda traen a la mente un hecho reciente: Hace unos meses, cuando se presentó el diario digital Animal Político, dirigido por Daniel Moreno, éste fue acusado por el periodista de Proceso, Jenaro Villamil de ser un proyecto de Televisa. Villamil no tenía más pruebas que su paranoia mediática. Daniel Moreno salía de W Radio y los dueños de Animal Político son ejecutivos de Univisión. Pues bien, hace un par de semanas cuando se presentó el libro Los Suspirantes 2012 (Planeta), el orador principal del evento fue Marcelo Ebrard e hizo de la ocasión un acto de campaña. En la presentación  de SinEmbargo.mx se veía muy atento al padrino político del jefe de gobierno del Distrito Federal; Manuel Camacho Solís. Veremos que tan libre y sin compromisos es la línea editorial de este negocio progre presentado de manera fast track donde el proyecto presidencial de Ebrard luce atento.

La necesidad de darle otra voz a la izquierda partidista, que no social, quizá logre satisfacerse con SinEmbargo.mx ojalá logren concretarlo antes de que se les acabe el dinero y no sea un esfuerzo fallido como lo fue el periódico El Independiente de Carlos Ahumada en su momento. Javier Solórzano conoce bien esa historia.

Charles Bovary sueña con un amor perfecto y Emma con una vida perfecta llena de lujos y privilegios. Es ahí donde sus corazones hacen un forzado clic que los lleva hasta el altar.

El amor no llega a casa de los Bovary ni con amantes, el creciente vacío no se llena ni con las deudas contraídas por Emma para mantener una vida de inmerecidos lujos.

La historia termina con un suicidio, verdades que salen a flote y la horfandad de la pequeña hija de ambos.

En la actualidad encontramos un paralelismo en la asambleísta Alejandra Barrales que parece estar empecinada en ser la próxima jefa de gobierno del Distrito Federal. Al igual que Emma, Alejandra se pasa buscando la vida en otra parte. Piensa en su forzada carrera política. Quiere pilotear un avión pero sólo está capacitada para atender a sus pasajeros. Lejos de la idea de gobernar, piensa que el carisma la llevará a despachar al Antiguo Palacio del Ayuntamiento.

No sabemos cuánto ha gastado la asambleísta Alejandra Barrales en atascar de mantas con su imagen las principales esquinas de la Ciudad de México. No conocemos de otros gastos o deudas que ha contraído la perredista en busca de su inalcanzable fin. Pero es sabido que el gallo de Marcelo Ebrard para relevarlo en la jefatura de gobierno se llama Mario y se apellida Delgado.

Es evidente que el capital político de Barrales probablemente le dé para ser la próxima jefa delegacional en Cuauhtémoc. Esperemos que su afán no la lleve al suicidio, político. Claro está.

Comentario hecho Noticiero Al Instante de Radio Capital,  27 de mayo de 2011.

¿Qué hizo Felipe Calderón después de la reunión con Obama? Tensar la cuerda de la relación bilateral, poner en jaque a los demócratas en el congreso frente a los republicanos y desconocer, al menos, ese acuerdo y quejarse de Pascual con los editores del Washington Post, un diario pro Republicano, por lo filtrado en Wikileaks.

¿La reacción de la administración Obama y en especial del Departamento de Estado a cargo de Hillary Clinton? Remover a Carlos Pascual de la embajada y manejar nombres más duros, como el segundo de abordo en la embajada de Estados Unidos en Afganistán. El dato se confirmará en cuanto Obama proponga al sucesor y éste sea ratificado por el Senado americano.

Carlos Pascual renuncia pero no se va, seguirá operando en México los intereses petroleros de su país. ¿Qué lectura dará el Presidente mexicano a esa jugada de los vecinos del Norte?

El Presidente Calderón obtuvo una respuesta, con un costo político, a su petición mediática en Washington, pero no ha medido aún las consecuencias de su tacto de paquidermo. Le callaron la boca al Presidente Calderón. La administración de Obama mostró disposición en la medida de sus posibiliades.

¿Qué hace Felipe Calderón cuando en su propio país se enfrenta a una petición igual de temeraria por parte de ciudadanos agraviados por la guerra del gobierno federal, que no el Estado Mexicano, contra el narco?

Entre las realistas peticiones de Javier Sicilia encontramos la solicitud de renuncia de Genaro García Luna a la Secretaría de Seguridad Pública Federal. Nos topamos con la falta de sensibilidad del Presidente que manda a su vocero Poiré a decir que no, que ni madres. García Luna se queda.

Esta administración desastrosa del gobierno federal no escucha y no entiende, si quiera, que a veces es necesario el Quid pro Quo cuando se trata de llegar a acuerdos.

Lozano debería aclarar por qué había un menor de 15 años trabajando en la mina sin cumplir con las condiciones mínimas de seguridad, sin estar inscrito como trabajador en el Instituto Mexicano del Seguro Social y que el accidente le costó la amputación de ambos brazos. Al menos el chamaco vive para contarlo. Marrullero como es, Lozano no ha buscado la confrontación con el gobierno estatal, recién dejado por el actual presidente del PRI, porque algo así podría dañar el diálogo en otros niveles. Lozano tiene mucho de marrullero y poco de hombre de Estado. Quiere lucrar con el accidente en el pozo 3 de la mina de carbón en Sabinas, Coahuila, para fajarse con el secretario de Economía, Bruno Ferrari, quien a su vez le regresó la pelota al pianista y secretario Lozano.

Tan mala ha sido la estrategia de control de daños que ya tuvo que salir la recién estrenada procuradora general de la república, Marisela Morales, a aclarar que en este caso no habrá impunidad. Pertinente aclaración así ya mejor ni preguntamos por un caso muy similar ocurrido en Pasta de Conchos hace poquito más de cuatro años. Marisela Morales tiene frente a sí el primer caso de suma importancia desde que llegó al hueso. Debería comenzar por investigar a los tenistas Lozano y Ferrari.

Para: Javier Sicilia.
De: SupMarcos.

Hermano y compañero:

Reciba los saludos de los hombres, mujeres, niños y ancianos indígenas del EZLN. Las compañeras y compañeros bases de apoyo zapatistas me encargan que le diga lo siguiente:

En estos momentos especialmente dolorosos para nuestro país, nos sentimos convocados por el clamor que se sintetiza en sus valientes palabras, provocadas por el dolor del vil asesinato de Juan Francisco Sicilia Ortega, Luis Antonio Romero Jaime, Julio César Romero Jaime y Gabriel Alejo Escalera, y en el llamado que hace para la Marcha Nacional por la Justicia y contra la Impunidad, que saldrá el 5 de mayo del 2011 de la ciudad de Cuernavaca, Morelos, y llegará al Zócalo de la Ciudad de México el día domingo 8 de mayo de este año.

Aunque es nuestro deseo sincero el marchar a su lado en la demanda de justicia para las víctimas de esta guerra, no nos es posible ir ahora hasta Cuernavaca o a la Ciudad de México.

Pero, de acuerdo a nuestras modestas capacidades, y en el marco de la jornada nacional a la que nos convocan, l@s indígenas zapatistas marcharemos en silencio en la ciudad de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, en ejercicio de nuestros derechos constitucionales, el día 7 de mayo del 2011. Al finalizar la marcha en silencio, diremos nuestra palabra en español y en nuestras lenguas originarias, y después regresaremos a nuestras comunidades, pueblos y parajes.

En nuestra marcha silenciosa llevaremos mantas y carteles con los mensajes de: “Alto a la Guerra de Calderón”, “No más sangre” y “Estamos hasta la madre”.

Le pedimos por favor que haga llegar estas palabras a los familiares de los 49 niños y niñas muertos y los 70 lesionados en la tragedia de la Guardería ABC de Hermosillo, Sonora; a las dignas Madres de Ciudad Juárez; a las familias Le Baron y Reyes Salazar, de Chihuahua; a los familiares y amistades de las víctimas de esta ensoberbecida guerra; a los defensores de los derechos humanos de nacionales y migrantes; y a tod@s l@s convocantes a la Marcha Nacional por la Justicia y contra la Impunidad.

Respondiendo a su llamado de nombrar a las víctimas inocentes, hoy nombramos a las niñas y niños muertos en la Guardería ABC de Hermosillo, Sonora, quienes aún esperan justicia.

Para ell@s pedimos justicia.

Porque nosotros sabemos bien que nombrar a los muertos es una forma de no abandonarlos, de no abandonarnos.

Don Javier:

Sepa que también haremos un llamado a nuestr@s compañer@s de La Otra en México y a quienes están en otros países para que se sumen a la movilización que han convocado.

Estaremos atentos a lo que vaya aconteciendo para apoyar en lo que podamos.

Vale. Salud y no olviden que no están sol@s.

Desde las montañas del Sureste Mexicano.

Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Abril del 2011.

Pero los resentidos sociales, los perjuros, los bígamos y los grinchs del México de mis narcorrecuerdos, lo impidieron.

Con el apoyo de presidente municipal de Ciudad Neza —Édgar Navarro Sánchez, del PRI—, que casi ni se quiso poner de tapete (tanto que el cándido Ávila debió estar celoso, él que pronuncia el nombre del profeta copetudo a la menor provocación, antes o después de gritar con todo de Libertad Lamarque “¡Déjenos decidir a los mexiquenses!”), se inauguró un parque con el nombre de Angélica Rivera de Peña. Un acto que sólo puede explicarse a través de la sensibilidad de estadista mexiquense que ha decidido pedir un aplauso para el amor, que a él ha llegado.

Otros, como el señorito Lujambio, más del tipo romántico suicida diría Emmanuel, se habría limitado a entregar en nombre del amor una frase para la posteridad del tipo: “La pobreza no es razón para incorporarse al crimen organizado; es una decisión moral”. Y tiene razón, la mayoría de aquellos que caen en las garras del crimen no es que hayan sido orillados por el hambre y la falta de vocho y changarro, sino porque son malos por naturaleza, hijitos de la chingada de nacimiento, cuyos padres no les leyeron libros de autoayuda como la maestra Gordillo hace con su nietecito.

Y en los asuntos del tipo soldado del amor, Moreira, luego de acatar el llamado beltroniano a serenarse, le habría dedicado a su amada la subida de nivel al debate con Molinar Horcasitas, dejándolo de llamar Pancho López y convertirlo en el Héroe de la ABC.

Pero con tristeza hay que decir que el ayuntamiento de Neza tuvo que recular. Los amargados y los sospechosistas no dejaron que ese parque llevara el nombre de La Gaviotica; y El Romeo de Atlacomulco ha tenido que conformarse con quizá, simplemente, regalarle una rosa (o su Prozac) a su Julieta toluqueña.

Seguro es que, ante la tristeza de su amada, que con justa razón se debe sentir afrentada, el Gelboy sin duda salió al quite. A ritmo telenovelesco le tuvo que haber dicho: “Angélica, ni sufras ni te acongojes, que tu nombre merece algo más grande como el Zoológico de Chapultepec, las Barrancas del Cobre o el Bolsón de Mapimí.

“Te lo firmo y te lo cumplo.”

jairo.calixto@milenio.com

Publicado en el periódico Milenio

En su búsqueda de independencia, Encinas provocó la semana pasada la ira de Andrés Manuel cuando no asistió al mitin en Ecatepec, un acto cuidadosamente organizado por López Obrador en el que sería presentado el Morena (Movimiento de Renovación Nacional) y al mismo tiempo se pretendía lanzar la precampaña del candidato de PRD, PT y Convergencia al Estado de México.

La ausencia de Alejandro Encinas, que pretextó “pendientes de agenda”, fue la segunda señal que el candidato envió esa semana a AMLO de su intención de desmarque. La primera había ocurrido dos días antes, el 28 de marzo, cuando, junto a Marcelo Ebrard, Encinas salió a rechazar la alianza con el PAN y a proclamarse “candidato de las izquierdas”. La cólera del tabasqueño fue de tal nivel en Ecatepec que obligó a Encinas a emitir un comunicado para explicar las razones de su inasistencia al mitin lopezobradorista.

“Traición” fue la palabra que se escuchó entre el círculo cercano de AMLO, y en pleno mitin de Ecatepec vino el reproche, con la afirmación de que la candidatura de la alianza le fue ofrecida a Encinas por el presidente Felipe Calderón. Para Encinas era un reclamo y un recordatorio de lealtad; para Marcelo Ebrard, Manuel Camacho y Los Chuchos, un golpe directo del tabasqueño que buscaba exhibir sus negociaciones directas con el Presidente al que desconocieron.

Pero Encinas, que tuvo que salir a negar tratos con Calderón, no acató la exigencia de lealtad. El domingo sí fue a Ecatepec, lo hizo para arrancar su precampaña por su cuenta y llevó como su principal invitado a Marcelo Ebrard. ¿Así o más claro el mensaje?

Encinas tiene claras coincidencias con Andrés Manuel en el rechazo a las alianzas con el PAN, pero hará lo posible por deslindarse de la imagen de que éste lo mangonea y que es como su empleado, su Juanito del Estado de México. Por eso es que se acercó a Ebrard, porque juega a su independencia, a quitarse el herraje obradorista, sin romper con AMLO ni aliarse completamente a Marcelo.

El problema para Alejandro Encinas es que López Obrador no cree en las lealtades a medias.

NOTAS INDISCRETAS… A 15 meses de la elección presidencial, un condensado de encuestas sobre los precandidatos del PAN arroja datos preocupantes para los panistas: los cuatro precandidatos del gabinete no pasan de cinco puntos en la intención de voto. Ernesto Cordero, al que muchos ven como delfín presidencial, tiene dos puntos porcentuales; Alonso Lujambio, cuatro puntos; Heriberto Félix, el llamado caballo negro, tres puntos, y al que mejor le va, Javier Lozano, cinco puntos en las encuestas. Por encima de ellos están Emilio González, con ocho; Manuel Espino, con nueve puntos; Josefina Vázquez Mota, con 14, y Santiago Creel con 25. Mala cuadra para una carrera complicada… El mensaje al ministro de la Corte, que acababa de presentar un valiente dictamen contra varios funcionarios, fue amenazante: “Dice el Presidente que no se te olvide quién te propuso”, soltó el secretario de Gobernación en el despacho del jurista. Pero éste no se arredró: “Dile al Presidente que yo no soy su empleado y que no se olvide que trabajo para un poder que no es el suyo”… Falsos, dicen en el primer círculo de Marcelo Ebrard, los rumores de una separación con Mariagna Pratts. Aunque el tema es estrictamente de su vida privada, precisan, la versión es falsa… Se detienen los dados. Escalera.

Publicado en el periódico El Universal

1 LOS MUERTOS.

Fue un día en Los Pinos, la residencia oficial del presidente de México, muy al principio de su mandato, cuando Felipe Calderón mantuvo la siguiente conversación con uno de los 30 gobernadores del país:

-Oiga presidente, por favor, ayúdeme a sacar a los criminales que están metidísimos en mi Estado.

-Mira gobernador, te lo digo con afecto y con respeto. Un día tú dejas entrar a tres muchachos a la cochera de tu casa, y le dices a tu esposa: mira, me han dicho que se van a portar divinamente, van a bolear algunos zapatos de la cuadra, no se van a meter. Luego pasa el tiempo, y te le encuentras a uno de ellos abriéndote el refrigerador, comiéndose el sándwich que te venías antojando desde que saliste de tu oficina, y dice, perdón, buenas noches. Y luego te lo encuentras justo un día que estás cansado y te quieres echar un baño, en la bañera. Ah perdón, no quise interrumpir. Y un buen día que ya te lo encontraste con tu ropa y en tu recámara, ya no lo cuentes más. Vienes y me dices: oye, por favor, ayúdame a sacarlo. ¿No te parece que es un poco tarde?

Mientras escucho a Calderón relatar la anécdota, a la que no le ahorra un punto de negro sarcasmo, no puedo dejar de recordar que la última vez que le entrevisté en Madrid, con ocasión de una visita oficial en 2008, la cifra de muertos por la violencia de las bandas criminales asociadas al narcotráfico rondaba los 4.000. Llevaba él dos años al frente del Gobierno. Ahora van ya más de 30.000, y su progresión es geométrica: el año pasado fueron el doble que el anterior, y el triple que el ejercicio precedente.

¿Qué significan 30.000 muertos para una sociedad democrática y moderna como el México del siglo XXI? ¿Cómo aprehender la tragedia en términos puramente humanos? Camus explica en La Peste que la única forma de hacerse una idea cabal, de no dejarse degradar por la inhumanidad de las estadísticas, consistiría en arrastrar los cadáveres víctimas de la plaga, la gran metáfora de la violencia del siglo pasado, a una playa cercana a Orán, colocarlos en un único túmulo y recubrirlo con los rostros de conocidos y amigos.

No me cabe duda de que a Calderón le incomoda el asunto, y uno puede entender la razón. Declaró una lucha sin cuartel contra los criminales nada más tomar posesión, convirtió la batalla contra los narcotraficantes en la prioridad de su gobierno y hoy, entrando ya en la fase final de su mandato, los resultados todavía no reflejan el esfuerzo realizado, los ciudadanos se han hartado de las balaceras, de los decapitados, de los muertos sin sentido, de la sensación de inseguridad en algunas ciudades, del estado de angustia permanente.

La diplomacia mexicana se topa con dificultades para explicar en el resto del mundo que se trata de un fenómeno limitado geográficamente a determinadas zonas del país, cuyo territorio en general resulta más seguro que muchos otros en América Latina. Los críticos le acusan de haber metido al país en un avispero sin medir sus fuerzas, sin conocer bien al enemigo ni calibrar las consecuencias. Los abusos y las violaciones de los derechos humanos y las garantías constitucionales menudean. Dos excelentes estudiantes del Tecnológico de Monterrey, probablemente la mejor y más avanzada universidad del país, cayeron abatidos por error el año pasado a manos del Ejército, que luego trató de hacerlos pasar por narcotraficantes.

Y finalmente, el presidente comienza a intuir que el juicio último de los ciudadanos sobre la guerra contra el narco determinará su posición en la historia como presidente de México, independientemente de sus otros logros, que no son pocos: una recuperación económica brillante después de la crisis financiera global, una consolidación de la imagen de estabilidad económica de México en los mercados internacionales, avances notables en sanidad, educación y en general, en la mayoría de indicadores sociales, pese a la enorme desigualdad social que aún lastra el país.

Todas esas razones hacen de la violencia un asunto espinoso para el presidente. Calderón, sin embargo, no rehúye la discusión. Justo al contrario: se extiende de forma deliberada en las respuestas sin alterarse en ningún momento, y ofrece una explicación sentida y exhaustiva a todas mis cuestiones. De alguna manera, siente que la razón de la historia se encuentra de su lado. Y lo que sigue constituye probablemente el relato más honesto que yo haya escuchado en público de un alto cargo mexicano sobre la responsabilidad del Estado, actual o pasada, en la extensión de la violencia. Un discurso inaudito en muchos aspectos, especialmente en labios del presidente de la República.

Estamos sentados en la biblioteca situada junto a su despacho, en su residencia oficial en Ciudad de México, conocida como Los Pinos, donde se celebró esta entrevista el lunes de la semana pasada. La biblioteca, espaciosa y solemne, con elevadas paredes recubiertas de anaqueles de maderas de calidad, también tiene nombre. Se llama biblioteca José Vasconcelos, en memoria del político mexicano del siglo pasado al que se venera como el gran impulsor de la educación pública en el país, y contiene mayormente libros personales de Calderón, abogado de formación, que este consulta con frecuencia.

¿Por qué decide el presidente, nada más asumir el poder, el 1 de diciembre de 2006, centrarse en el combate a la violencia organizada? ¿Qué elementos le llevan a apretar el detonador que, cuatro años y pico después ha dejado un rastro inabarcable de muertos, una orgía de violencia a la que no se atisba fin? He leído declaraciones suyas, le digo, en las que sugiere que recibió advertencias antes de tomar la decisión, recomendaciones de “ahí no te metas”, alusiones a chantajes, menciones a supuestas traiciones. Le pido al presidente, pues, que aclare esas alusiones veladas. ¿Hubo parte de su equipo, o del Gobierno, o de la Administración que le sugiriese, que le incitase a no afrontar esta batalla de la manera en que lo hizo?

-No, de mi Administración no.

-¿Y de Administraciones anteriores?

-Prefiero dejarlo así.

-Presidente, yo entiendo que la pregunta sobre si el Gobierno del presidente Vicente Fox

[su antecesor en el cargo y de su mismo partido, el PAN] hizo lo suficiente o no, no es cómoda, entre otras cosas, porque…

-La pregunta es bastante buena y cómoda, la que es incómoda es la respuesta.

Por un instante, el silencio parece inundar la biblioteca José Vasconcelos. Se alcanza a distinguir por primera vez el ligerísimo zumbido del aire acondicionado. Luego el presidente continúa su relato, sin aspaviento alguno.

-El hecho es que cuando yo llego a la presidencia me doy cuenta del enorme poder que han adquirido los criminales, y también entiendo que una parte medular del poder que adquirieron fue por omisión. O por asumir que puede haber cierto tipo de entendimiento con ellos. El problema es que en los lugares donde imperaba esa cultura es donde no solo más avanzaron, sino también donde resultan más violentos. Usted puede examinar y las cifras de mayor tasa de homicidios y delitos en México están en Chihuahua, en Tamaulipas y en Sinaloa, por lo menos en 2010. Estoy convencido de que de haber actuado antes el Gobierno como tal en todos los frentes, no solo combatiendo a los criminales sino reconstruyendo sus instituciones, revisando las policías, aplicando las pruebas de control de confianza o creando unidades especiales para delitos específicos como el secuestro hace rato que este problema se hubiera resuelto, o no hubiera alcanzado la magnitud que ha alcanzado.

-¿Existe alguna posibilidad de que México acabe siendo un Estado fallido?

-Pues por ahora no, afortunadamente. Cuando salió este tema nos hizo muchísimo daño. Muchos medios de comunicación, muchos, lo retomaron y eso dibujó a México como un Estado al borde de la catástrofe, que no tenía futuro.

-El origen fue un informe oficial de Estados Unidos

[del Pentágono, publicado el 25 de noviembre de 2008].

-Sí, que fue muy irresponsable y eso causó un daño brutal. Yo veo ahora el mundo y pregunto dónde están los que dijeron que México era un Estado fallido. Veo lo que está ocurriendo en Egipto, veo lo que está ocurriendo en todo el Norte de África, veo lo que está ocurriendo en Asia, veo lo que está ocurriendo en África, veo lo que está ocurriendo hace mucho tiempo en Somalia, veo lo que está ocurriendo en algunos de nuestros países de América Latina. En este país todos los días van a la escuela 36 millones de alumnos, puntualmente. El país funciona. Tenemos poderes muy fuertes separados, independientes: el Ejecutivo, el Legislativo, el Judicial. Es un país que tiene elecciones regulares. Se gana y se pierde; se debate muy fuerte, no se persigue a la prensa. Hay absoluta libertad de publicar, de presentar todos los temas en un ambiente de libertad sin precedentes en México. Es un país que funciona y que incluso en el tema más grave que tiene, que es el de la delincuencia, se le enfrenta, se le golpea severamente y a la vez se construyen instituciones. La verdad es que México está realmente muy, muy lejos de ello.

-¿Es posible que alguien en la política albergue la tentación de llegar a algún tipo de pacto de coexistencia con los criminales? Antes o después de las próximas elecciones.

-Ha salido recientemente. Hay unas declaraciones de algún exgobernador. No me preocuparon mucho, porque se desmintieron. Pero sí hay esa tesitura. Sí, la cultura política en México antes preveía que la solución era arreglarse con los criminales y ya. Cosas que encajan en la vieja cultura política donde la corrupción era un engranaje modular. Entonces el acuerdo era, mira yo no te veo porque ese es un asunto federal…. tú no me ves, todos contentos. No me meto contigo, tú no te metes conmigo y se acabó. Suponiendo sin conceder, como dicen, que eso fuera cierto, ya no tiene sentido. Eso se acabó. Porque yo no sé si funcionaba cuando ellos se dedicaban a pasar rápido y ya. Pero arreglarse con ellos, el arreglo solo consigue que les dejes las llaves del pueblo que tú gobiernas, del municipio del que tú eres alcalde, del Estado en el que tú eres gobernador, o del país del que tú eres presidente, y decirle, bueno, si tú quieres el control territorial de esto te lo dejo. ¿Cuál puede ser el arreglo conveniente? El día que quieras detenerlos, cuando están metidos en la vida de todos, no los puedes detener, ya no. Y aunque todo el mundo dice rechazar esa cultura de transa y de corrupción, mi temor es que sí hay una tentación en algunas partes porque esa cultura prevalezca. El único arreglo posible entonces sería un presidente que dé las llaves a los criminales y les diga mira, haz exactamente lo que quieras, pero con ciertos límites.

2 EE UU. “LA IGNORANCIA DEL SEÑOR…”

El desenlace fue rápido, pero doloroso. El sábado pasado, el Departamento de Estado dio a conocer una escueta nota sobre México titulada simplemente Ambassador Pascual. En ella se daba cuenta de que su embajador en la capital mexicana, Carlos Pascual, presentaba su dimisión apenas año y medio después de tomar posesión.

El presidente Obama lamentaba la decisión. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, agradecía los esfuerzos del diplomático en su breve mandato e informaba de que seguiría en su puesto hasta encontrarle un sustituto, lo que daba idea de la premura con la que se tomó la medida. La nota evitaba cualquier explicación de la verdadera razón de un desarrollo inaudito en las relaciones mexicano-estadounidenses: es la primera vez que un embajador presenta su dimisión. Al menos, nadie en México recuerda un desenlace semejante. No hay relación más importante para México que la de Estados Unidos. No hay embajador con más influencia en el país que el estadounidense.

Lo cierto es que Calderón y Pascual no se dirigían la palabra y que todos los intentos del diplomático por restablecer una relación normal de trabajo habían fracasado desde que estallase la crisis el 2 de diciembre pasado. Ese día, EL PAÍS publicó una información firmada por el corresponsal en México, Pablo Ordaz, en la que se daba cuenta de un cable de WikiLeaks con opiniones devastadoras del embajador Pascual sobre el Ejército mexicano, sobre sus capacidades para la lucha contra el narcotráfico y sobre la supuesta descoordinación de las instituciones mexicanas. La embajada aseguraba, según el despacho secreto, que los militares mexicanos actúan con lentitud y tienen aversión al riesgo.

Calderón montó en cólera y no se molestó en ocultarlo. Es más, se ocupó de que su malestar con Pascual resonase alto y claro en Washington. La estrategia comenzó con una entrevista al diario El Universal, en la que declaró: “Yo al embajador estadounidense no tengo por qué decirle cuántas veces me reúno con el gabinete de seguridad ni qué digo; la verdad es que no es un asunto de su incumbencia. No acepto ni tolero ningún tipo de intervención. Pero la ignorancia del señor se traduce en una distorsión de lo que ocurre en México y se cae en una afectación y una molestia en nuestro propio equipo”.

Y prosiguió en Washington, donde en una reunión con la dirección del diario estadounidense The Washington Post afirmó sobre el polémico cable: “Es difícil, cuando ves el coraje del Ejército. Por ejemplo, ellos han perdido probablemente 300 soldados… y de pronto alguien en la embajada americana dice que no son lo suficientemente valientes”.

El día que se celebró esta entrevista, el embajador no había dimitido todavía. Pero buen conocedor de los delicados mecanismos que regulan las relaciones entre ambos países, resulta más que probable que Calderón ya supiese que la presión que había ejercido era más que suficiente.

-¿Se habla usted con el embajador Carlos Pascual?

-Generalmente, el trato con los embajadores lo lleva la Cancillería, salvo algunos casos excepcionales.

Se trata de la primera vez, en toda la conversación, en la que Calderón se muestra abiertamente incómodo. Piensa varios segundos antes de responder, se revuelve en su asiento, se echa para atrás, levanta el brazo.

-Lo digo porque usted le ha llamado ignorante. Yo tengo dudas de que un embajador pueda seguir en su cargo cuando el presidente del país le califica públicamente de ignorante.

-En ese tema ya he dicho todo lo que he tenido que decir y para mí es muy importante la relación con Estados Unidos y es una relación muy compleja y mucho más amplia que el tema relativo a las personas.

-Es innegable que las críticas del embajador sobre la lentitud y la aversión al riesgo del Ejército en la lucha contra la violencia y la descoordinación de los organismos en México encargados de la lucha contra la violencia causaron mucho malestar aquí.

-Hay muchas cosas, pero insisto, para mí es un tema en el que está ya señalado lo que debía señalar.

Efectivamente, eso era lo fundamental. El embajador dimitía cinco días después. El presidente continúa su relato.

-Y sí quiero reiterar, primero, claro que el Ejército mexicano es un Ejército valiente, un Ejército popular, un Ejército leal y un Ejército eficaz, en general las Fuerzas Armadas, la Marina también y ahora la Policía Federal; y segundo que una de las grandes aportaciones que ha tenido esta etapa tan dura es que hemos construido una institucionalidad a nivel federal de una coordinación me atrevo a decir sin precedentes. Yo doy seguimiento personal cada semana en reuniones del gabinete de seguridad y diariamente me reúno por lo menos una o dos horas con algunos de los miembros del Gabinete para abordar los temas y eso ha contribuido a generar una coordinación que a la vez se traduce en resultados cada vez más eficaces.

El fiasco Pascual, sin embargo, constituye con toda probabilidad tan solo la muestra más visible de una relación que no ha acabado de funcionar bien desde el principio. La llegada de la Administración Obama supuso unos meses iniciales de dificultad para establecer una relación de trabajo, con el interés del nuevo presidente centrado sobre todo en Oriente Medio y Asia.

El tirón de la demanda de droga no cede, el tráfico de armas desde el sur de Estados Unidos hacia México se incrementa y los pactos que Calderón firmó con el presidente George Bush, denominados Plan Mérida, con los que el mexicano contaba para sostener la batalla que inició con su mandato se retrasan continuamente por asuntos administrativos.

-Usted insiste en sus discursos en que Estados Unidos debería antes que nada atajar su consumo. ¿Por qué lo plantea como algo crucial, si sabe que no va a suceder?

-Porque sí se requieren políticas públicas que desalienten e inhiban el uso de drogas como una parte de una solución completa, integral, holística, como se dice de repente, convergente como dicen los americanos. Es una parte que no puedes olvidar. Segundo, otra cosa muy importante que hemos platicado el presidente Obama y yo en mi reciente visita a Washington es el tema de armas.

-Pero la venta y tráfico de armas de Estados Unidos hacia México no solo no baja, sino que está aumentando. Y usted ha declarado que Estados Unidos no coopera lo suficiente a nivel institucional.

-Bueno, vamos por partes. Ciertamente a mí desde niño me dijeron que nunca iba a ganar el PAN y eso no fue cierto; y también cuando fui candidato, me dijeron nunca vas a ganar, y tampoco fue cierto; entonces eso de que nunca va a ocurrir …yo por lo menos lo pongo en duda. El tráfico de armas sí puede bajar.

-Puede bajar, pero no ha bajado.

-Si Estados Unidos restableciera la normativa que estableció el presidente Clinton bajaría, y eso está en el ámbito político [George Bush dejó expirar en 2004 una norma de Clinton que prohibía la venta de armas de asalto en EE UU. Obama no la ha restablecido, pese a las peticiones de Calderón]. El presidente Obama es político y yo también soy político. Y lo primero que tienes que hacer para ganar una batalla es ir por ella o al revés, lo primero que tienes que hacer para perderla es simplemente rendirte. En el tema de las armas yo no me voy a rendir. Al contrario, mejor presionar, porque es un tema fuerte. La normativa terminó en 2004. En 2005 tú ves claramente como empiezan tanto los decomisos de armas como los incidentes de violencia entre bandas criminales. Eso es un factor estructural del problema.

-Presidente, súmele todo: el aumento del tráfico de armas, la falta de cooperación institucional, los rezagos administrativos al plan Mérida, todo eso son declaraciones suyas que yo he leído. Usted llegó, demostró mucha energía para combatir este fenómeno. Después de cinco años, ¿siente un punto de decepción, que EE UU no le ha ayudado todo lo necesario en esta batalla?

-Más que decepción ha sido un reclamo permanente, y no a lo último, es desde el primer día. De hecho la iniciativa de Mérida salió por eso. Y creo que en esos temas no hay que cejar nunca en la insistencia. Y es lo que yo he hecho. Sí debo decir que a partir de mi visita con el presidente Obama acordamos avanzar en todos los temas y eso me parece muy bien. Así que no hay decepción. Porque aquí yo sigo también al fundador del PAN, Manuel Gómez Morín. Una frase brillantísima suya: “Que no haya ilusos para que no haya desilusionados”. Tengo perfectamente las expectativas de lo que puede o no puede ocurrir. Pero también soy consciente de que hay decisiones muy grandes que en política sí se pueden hacer. Por eso lucho con todo por ellas.

3 LA SUCESIÓN Y SUS RITOS

A los ritos de sucesión propios, México suma ahora la agitación preelectoral de las democracias modernas. Durante las siete décadas de hegemonía del Partido Revolucionario Institucional (PRI), el presidente elegía a su sucesor a discreción. Se le daba a conocer al pueblo en el momento elegido, el conocido destape, y a continuación este era debidamente entronizado en elecciones de cuya limpieza dudaban todos, menos el propio PRI. Y así, cada seis años.

La elección del año que viene puede suponer la vuelta del viejo partido de régimen al poder tras dos sexenios del conservador Partido de Acción Nacional (PAN), la formación del presidente Calderón. La izquierda del Partido Revolucionario Institucional (PRD) sigue destrozándose en una guerra civil aparentemente interminable, en el PAN no despunta nadie, de momento, y el PRI lidera las encuestas con un candidato muy destacado.

Bastan unos días en el Distrito Federal para darse cuenta de que no existe otro tema de conversación en los cenáculos de la capital mexicana, y que la atención del país se centra ya en los comicios del año que viene con una intensidad tal que parecería eclipsar, al menos en términos de eficacia política, al todavía ocupante de Los Pinos. Aunque su mandato finaliza el 1 de diciembre de 2012, las elecciones se celebran en julio, por lo que durante seis meses Calderón tendrá que convivir con un presidente electo, lo que de alguna manera restringe aún más su futuro político. A partir de ahora, su capacidad de llegar a pactos en las Cámaras se irá reduciendo de forma progresiva. Privado de la posibilidad de la reelección, le digo al presidente, con el país sumido en todo tipo de cábalas preelectorales, ¿tiene usted todavía alguna gran meta para lo que le queda de mandato? ¿Algún objetivo que crea que pueda conseguir en términos políticos?

-Vaya, todos. ¿No? En primer lugar, probablemente, el país, la opinión pública, los ciudadanos, puedan estar pensando en la elección el próximo año y eso es normal. Además eso es deseable. Que lo piensen. Además, que lo piensen muy bien. Pero yo estoy en mi tarea, en mis metas y en mis objetivos. En términos taurinos lo que viene es el tercer tercio, en lo que estamos es el de la faena y es precisamente la audacia y es el de más cosas.

-Cite uno o dos en concreto.

-Uno concretísimo: la cobertura universal de salud, por ejemplo, que es una meta que le gustaría lograrla para cualquier nación desarrollada o no. El presidente Obama dio una batalla campal el año pasado y antepasado por la reforma de salud, para avanzar un poco en la cobertura pero no va a alcanzar la cobertura universal. Nosotros vamos a alcanzar cobertura universal de salud y eso lo tengo clavado y quiero terminar la presidencia de la República dejándole a México cobertura universal de salud. Es decir, médico, medicinas y tratamiento para cualquier mexicana o mexicano que lo necesite. Y para eso hemos hecho la mayor obra de infraestructura sanitaria de salud de México en la historia; en cuatro años hemos hecho más de 1.000 hospitales o clínicas nuevas y hemos remodelado y ampliado otras 1.500.

-¿Ese es el punto por el que le gustaría ser recordado?

-Usted me ha pedido un ejemplo o dos y yo estaba entrando en el primero. Le puedo dar otro, por ejemplo en materia de infraestructura. La mayor obra de infraestructura que se ha hecho en México se ha hecho ahora, por lo menos en el pasado reciente del México moderno, en el último medio siglo. Nosotros hemos construido o modernizado casi 16.000 kilómetros de carreteras en cuatro años, que es más que todo lo que se hizo en México en toda la década de los noventa. A mí me gusta estar incluso realizando los tramos carreteros, el avance, cómo van cumpliendo las constructoras. No puede meterse un presidente en los detalles, pero sí me gusta saber por qué y cómo se cumple una meta. Y el tercer tema, evidentemente, me pidió dos, pero el tercero para mí es dejar una sólida base institucional que permita a México no solo seguir enfrentando sino resolver definitivamente el problema de seguridad pública que tenemos. Y en esto también hemos avanzado.

-Su partido ha ensayado alianzas con la izquierda en varios Estados para frenar al PRI. ¿Es posible que suceda algo similar en 2012 para evitar la vuelta del PRI al poder?

-No lo sé, francamente. Yo lo veo muy remoto. Soy escéptico. Pero vaya, si me hubiera preguntado hace dos años si veía alianzas entre el PAN y el PRD en los Estados también le hubiera dicho que era muy remoto.

-Y sin embargo ha sucedido. Quiero decir: ha sucedido con éxito.

-Ha sucedido con éxito, efectivamente. Yo creo que depende. Al PRI le preocupan mucho. Pero la paradoja es que las alianzas son una función directa del antipriismo que el propio PRI suele suscitar.

-La percepción generalizada, corríjame si no es así, es que su partido no dispone ahora mismo de un candidato claro y potente.

-No, ahora mismo, no.

-¿Por qué?

-En México el presidente de la República no es jefe de bancada, no es jefe de su partido, no puede ser candidato y sin embargo es la figura, querámoslo o no, la más destacada del partido en el Gobierno. Y eso evidentemente genera condicionantes distintas entre quienes puedan sucederlo. Ahora bien, también se verá este año o el próximo que comenzará a crecer la figura de quien sea el candidato y a reducirse la del propio presidente, lo cual es bueno para el partido.

4 NACIONALISMO CONTRA CRECIMIENTO

La de la economía resulta seguramente la más descarnada de las paradojas que constituyen México. Gigantescas empresas líderes en América Latina y en el mundo conviven con un tejido industrial medio de una fragilidad inconmensurable. La desigualdad en la distribución de la renta provoca violentos contrastes: zonas plenamente incorporadas al mundo desarrollado pespuntean amplios espacios de rezago económico y social. Una riqueza en recursos petroleros que fue legendaria sostiene una industria, Pemex, estatal, en declive los últimos años, plagada de ineficiencias, incapaz de lograr los recursos con los que reinventarse. Los políticos mexicanos debaten desde hace años sobre si modificar o no la Constitución para facilitar el acceso de la industria extranjera a los recursos petroleros mexicanos, una discusión imposible, plagada de prejuicios nacionalistas. Unos ingresos fiscales crónicamente deficientes impiden al Estado acometer las necesidades de modernización del país. Así terminamos la conversación. ¿Se puede construir un Estado moderno cuando la recaudación fiscal es directa es apenas del 10% del PIB?, le pregunto a Calderón. ¿Es suficiente eso para el México al que sus ciudadanos legítimamente aspiran?

-No, no es suficiente. Claramente no. Se requiere una reforma tributaria. Ya hemos hecho dos de ellas, que han sido avances significativos, que en conjunto representan casi el 2% del PIB de recaudación. De hecho, yo a finales de 2009 presenté una propuesta muy ambiciosa al respecto y finalmente no pasó, o pasó solo una pequeña parte.

-¿Qué parte pasó?

-Pues una pequeña parte, que fue un aumento junto al IVA y sin que se ampliara la base; es decir, reforma insuficiente. Pero bueno. Ha habido una gran resistencia política, básicamente del PRI y del PRD, por hacer la reforma fiscal que se necesita en México.

-Los ingresos del Estado dependen excesivamente de Pemex y las previsiones para la próxima década son claramente descendentes. Ya sé que eso será un problema de sus sucesores, no suyo. Pero ¿no cree que dos sexenios del PAN deberían haber sentado las bases fiscales para México moderno y con futuro…?

-El hecho relevante aquí es que han sido Gobiernos sin mayoría, y con una oposición claramente orientada a bloquear una reforma tributaria de fondo. El presidente Fox lo intentó varias veces, y yo lo he intentado. Seguimos intentándolo. Pero aquí es donde pienso que las imputaciones políticas de coste y beneficio por los electores respecto a los partidos que se responsabilizan de sus decisiones es fundamental. Qué duda cabe de que la imposibilidad de una reforma tributaria ha venido por ese lado. No por falta de voluntad del Gobierno, sino por falta de voluntad de la oposición.

-Siguiendo con Pemex. Encontré esta afirmación de un analista: “Brasil se está convirtiendo en una potencia petrolera mundial y México está frenado por las restricciones legales, por el populismo de los políticos y la corrupción de los sindicatos”. ¿Con qué parte de esta afirmación no está de acuerdo?

-Coincido plenamente en que la gran reforma que se hizo en Brasil, y por cierto la hizo Cardoso, está dando mayores frutos allá. Y que es la gran pendiente de México.

-¿Qué le falta entonces a México para estar ahí, en la cabeza del grupo de países emergentes?

-Algunas cosas estamos realmente en la cabeza, a lo mejor no somos vistos así…

-¿Es solo un problema de percepción?

-No solo, pero hay también un asunto de percepción. Yo suelo decir una cosa. Lo que sí me queda claro es que hay una diferencia sustancial entre Brasil y México. Que todos los brasileños, desde el presidente hasta el último de los brasileños, en cualquier parte del mundo y en cualquier momento habla maravillas de su país, y qué envidia. Y en cambio, una de las grandes especialidades es hablar mal de México.

-Debe ser algo cultural. No es muy distinto en España.

-No sé, pero hay algo cultural ahí, hay algo cultural fuerte. Hay gente muy destacada en México, muy inteligente, brillante, que esa inteligencia y esa brillantez no la utiliza. Cuando va a hablar de México por ejemplo en alguna universidad igual lo que habla es al revés. Todo lo que pueda decir mal del país lo dice con extraordinaria nitidez. Río de Janeiro tiene una tasa de homicidios de unos 83 homicidios por cada 100.000 habitantes contra 14 de México. Y sin embargo, Río de Janeiro va a organizar la Copa del Mundo y los Juegos Olímpicos. Tenemos una política internacional muy activa, contribuimos con lo que podemos en las mejores causas sin estar reclamando para nosotros un lugar permanente en el Consejo de Seguridad. En la parte petrolera, como dije al principio, sí tenemos un problema por las restricciones políticas, laborales, por prejuicios. Eso ha impedido que México sea la potencia petrolera que está llamada a ser.

-Usted también ha dicho, hablando de la reforma que Pemex necesita: si la lógica imperara, la reforma ya se habría aprobado. ¿Qué lógica impera entonces?

-Presenté una reforma bastante ambiciosa y la lógica que imperó finalmente es la del prejuicio del nacionalismo. Se le impide a Pemex hacer alianzas estratégicas, cosa que hizo que Petrobras detonara, y se le impide por los prejuicios políticos, en este caso del PRD, del PRI, que impidieron que la reforma fuera más allá. Un partido que no tiene mayoría tiene que alcanzar los acuerdos que le permite su representación parlamentaria. Eso fue lo que pasó. Eso atrasó más a México.

El omnipotente Presidente de la República jugó una mala sucesión en 1993. Al nombrar a su delfín Luis Donaldo Colosio enfrentó, ipso facto, la rebelión del perdedor Manuel Camacho. Fue una maldición para Salinas. La desventura se posó sobre él. Se desplomó, apagó, acabó. Sobrevive sólo como leyenda.

Con las mismas reglas opacas de hace 18 años, Peña Nieto hizo lo que Salinas no quiso, supo o pudo hacer: cortarse el brazo derecho, reconocer que su delfín Luis Videgaray no era la carta de cohesión y éxito para lo que se avecina. Y en vez de solazarse en sus fortalezas, estudió su flanco débil.

Si el adversario lo ataca por representar a un grupo cerrado y elitista, si la machaca es que en 80 años no han cambiado, había que romperles el discurso y el esquema. Eruviel Ávila y Alfredo del Mazo tenían los números para ser candidatos y podían probar capacidad para gobernar. Pero el de Ecatepec no es del Principado, da una idea de movilidad, renovación, y simboliza la cultura del que viene de abajo.

Peña Nieto maniobró para que Del Mazo y Videgaray, los priistas viejos y los nuevos, los de aquí y los de allá, no se sintieran trampeados. Si en esta historia no hay un Camacho es porque no hubo un Salinas.

Parece que Peña Nieto actuó más como Manuel Ávila Camacho en 1945, o Miguel Alemán en 1951, que como Ulises Ruiz, Jesús Aguilar Padilla o el góber Marín en 2010.

Salinas debe estar babeando.

Publicado en el periódico Milenio

Incapaz de generar empleos y comprometerse con su juventud, el Estado mexicano ha pasado de ser una enorme fábrica de pobres a ser una fábrica de muertos por la guerra contra el crimen organizado. Además, se ha cortado en el presente el futuro de la juventud mexicana donde encontramos a 7 millones de jovenes que no estudian ni trabajan.

Muchos ninis han sido reclutados por el narco, un entorno donde viven rápido y mueren jóvenes y, quizá, esa ha sido la lógica del razonamiento del gobernador de Chihuahua, César Duarte, de enviar en próximos días una inciativa a la Cámara de Diputados de Servicio Militar obligatorio de tres años para “salvar” a la juventud nini de las garras del narco.

Con información de Juan Manuel Cruz, corresponsal de El Universal en Chihuahua

México vive una situación sin precedentes por los niveles y las formas que ha adoptado la violencia que proviene de la delincuencia organizada. Esta situación ha puesto a prueba la capacidad del Estado para combatir a los grupos que han hecho del terror su modo de operar. El poder intimidatorio y corruptor criminal se ha constituido en una amenaza a las instituciones y prácticas que sustentan nuestra vida democrática.

Asimismo, la delincuencia organizada, y el terror que ha logrado propagar, amenaza ya en algunos lugares del país las libertades fundamentales de la sociedad. La posibilidad de expresarse, de reunirse o de transitar libremente está muy limitada en localidades importantes del país.

Los medios no somos ajenos a esta situación. Según los organismos internacionales más importantes en la materia, México es uno de los países más riesgosos para ejercer el periodismo y la libertad de prensa por la presión de la delincuencia organizada. El reto que hoy enfrentamos desde los medios es seguir informando a la sociedad en un contexto de alto riesgo. Para lograrlo, necesitamos de una estrategia que permita a los informadores continuar con su trabajo y no dejar que el terror vaya cancelando plazas informativas. Hoy, la libertad de expresión está amenazada.

La responsabilidad del combate a la delincuencia organizada recae en los órganos de los tres niveles de gobierno del Estado mexicano. Puede y debe debatirse si la forma en que el gobierno ha decidido combatir al crimen organizado es la adecuada. Pero ese debate tiene que partir del reconocimiento de la obligación constitucional que tiene el gobierno de cumplir y hacer cumplir la ley.

Los medios tenemos la responsabilidad de actuar con profesionalismo y de preguntarnos sobre las implicaciones potenciales que tiene el manejo de la información. Por ello, como en todas las noticias, las que involucran a las organizaciones criminales deben apegarse fielmente a los hechos, al tiempo que provean elementos contextuales suficientes para su adecuada comprensión. Tratándose de estas noticias, los periodistas y sus casas editoriales debemos estar conscientes de que los hechos pueden tener como fin primordial convertirnos en instrumentos involuntarios de la propaganda del crimen organizado.

Uno de los retos centrales que tenemos los medios en este tipo de coberturas es cómo consignar hechos con valor periodístico y a la vez limitar los efectos estrictamente propagandísticos de los mismos. Este no es un reto exclusivo de nuestro país; todos los países en los que hay grupos que usan tácticas terroristas lo enfrentan y en muchos de ellos han definido principios y criterios editoriales. En unos casos, esos principios y criterios han sido adoptados por cada medio en particular, mientras que en otros se han establecido acuerdos que involucran a varios medios.

Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia

En México, muchos medios hemos ido definiendo criterios para cubrir adecuadamente este fenómeno, al tiempo que hemos tomado medidas para salvaguardar la seguridad personal de nuestros periodistas. Recientemente se ha iniciado un intercambio de puntos de vista entre varios medios para compartir experiencias en este tema. En situaciones de crisis también se han dado muestras de solidaridad y se han tomado decisiones de apoyo a quienes lo han necesitado. Sin embargo, estos intercambios no han desembocado todavía en acuerdos formales que den mayor orientación y protección a un número amplio de medios.

El presente Acuerdo responde a esa situación. Sin libertad de expresión no hay democracia. Se trata de un ejercicio que retoma las experiencias que han vivido otras democracias desde el primer cuarto del siglo pasado. Quienes lo suscribimos nos planteamos los objetivos y asumimos los principios rectores y los criterios editoriales que a continuación se enlistan.

LOS OBJETIVOS DEL ACUERDO

Proponer criterios editoriales comunes para que la cobertura informativa de la violencia que genera la delincuencia organizada con el propósito de propagar el terror entre la población no sirva para esos fines.

Establecer mecanismos que impidan que los medios se conviertan en instrumentos involuntarios de la propaganda del crimen organizado.

Definir criterios para la protección de la identidad de las víctimas de la violencia generada por la delincuencia organizada.

Establecer mecanismos para la protección de los periodistas en situaciones de riesgo.

Promover el respeto a la legalidad, el combate a la impunidad y la participación ciudadana.

Sumar al más amplio número de medios al Acuerdo y, de manera especial, a aquellos que se encuentran en las zonas de mayor conflicto.

Crear mecanismos de seguimiento del Acuerdo que permitan conocer el grado de apego al mismo.

LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL ACUERDO

El respeto a las libertades de expresión y de prensa.

La independencia editorial de cada medio de comunicación.

La obligación de los medios para informar con profesionalismo.

La responsabilidad social de los medios sobre lo que informan.

LOS CRITERIOS EDITORIALES DEL ACUERDO

1) Tomar postura en contra.
Los medios debemos condenar y rechazar la violencia motivada por la delincuencia organizada, enfatizar en el impacto negativo que tiene en la población y fomentar la conciencia social en contra de la violencia. Bajo ninguna circunstancia, los medios debemos justificar las acciones y los argumentos del crimen organizado y el terrorismo.

2) No convertirse en vocero involuntario de la delincuencia organizada.

En la cobertura del crimen organizado y sus estrategias de terror, los medios debemos:

Evitar el lenguaje y la terminología empleados por los delincuentes.

Abstenernos de usar inadecuadamente términos jurídicos que compliquen la comprensión de los procesos judiciales en contra de la delincuencia organizada.

Impedir que los delincuentes o presuntos delincuentes se conviertan en víctimas o héroes públicos, pues esto les ayuda a construir una imagen favorable ante la población, a convertir en tolerables sus acciones e, incluso, a ser imitados.
Omitir y desechar información que provenga de los grupos criminales con propósitos propagandísticos. No convertirse en instrumento o en parte de los conflictos entre grupos de la delincuencia.

3) Dimensionar adecuadamente la información.
Presentar siempre esta información en su contexto correcto y en su justa medida. Explicar cuál es el tamaño y la situación real del problema, cómo afecta a la sociedad y cómo se compara con lo que ocurre o ha ocurrido en otras regiones y países.
Mostrar la información según su importancia. Para ello, los medios debemos establecer criterios para determinar en qué posición se debe ubicar la información vinculada a la delincuencia organizada.

Establecer criterios precisos para la difusión de imágenes y fotografías de actos de violencia y terrorismo que definan, entre otras cosas, cuándo y cómo se deben publicar o difundir, en qué espacios y cuántas veces. Siempre se debe advertir al público sobre la difusión de imágenes explícitas.

4) Atribuir responsabilidades explícitamente.

La información que se difunda sobre el crimen organizado debe asignar a cada quien la responsabilidad que tenga sobre los hechos de violencia. En caso de que alguna acción del Estado en el combate a la delincuencia organizada caiga en excesos, esté fuera de la ley o viole derechos humanos, siempre habrá que consignarla. Una de las funciones de los medios es consignar y denunciar el ejercicio indebido del poder. Y cuando la acción del gobierno involucra el uso de la fuerza pública, esta función es aún más esencial. Por otra parte, cuando la acción del Estado se realice dentro de la ley, debe quedar claro que la violencia es producto de los grupos criminales.

5) No prejuzgar culpables.

Las autoridades a veces tratan de mostrar eficacia en la lucha contra el crimen organizado presentando ante los medios a detenidos en condiciones que cancelan su presunción de inocencia. Los medios debemos manejar siempre este tipo de información bajo el supuesto de que los involucrados son inocentes en tanto no cuenten con una sentencia condenatoria o estén confesos. Asimismo, los medios exigiremos información oportuna y veraz sobre las detenciones y, en general, sobre la actuación del gobierno en sus acciones e investigaciones sobre la delincuencia organizada.

6) Cuidar a las víctimas y a los menores de edad.

La información que los medios presentemos debe respetar los derechos de las víctimas y de los menores de edad involucrados en hechos de violencia. Nunca debe darse información que ponga en riesgo su identidad.

7) Alentar la participación y la denuncia ciudadana.

Los medios debemos promover que la ciudadanía denuncie a los delincuentes y participe, dentro de su ámbito, en la prevención del delito y reducción de la violencia. Esto, por supuesto, sin ponerse en riesgo frente a los criminales.

8) Proteger a los periodistas.

Cada medio debe instituir protocolos y medidas para la seguridad de sus periodistas y reporteros al cubrir la información proveniente de la delincuencia organizada, como lo son no firmar las notas sobre estos temas, hacer notas y coberturas conjuntas con otros medios y no hacer reportes en vivo desde las zonas más violentas.

9) Solidarizarse ante cualquier amenaza o acción contra reporteros y medios.

En caso de que algún reportero o medio de comunicación sufra amenazas y acciones de la delincuencia organizada para influir en su línea editorial y contenido informativo, los demás medios debemos solidarizarnos en contra de estas presiones, pero en los términos que mejor le convengan al reportero o al medio afectado.

10) No interferir en el combate a la delincuencia.

Los medios no debemos difundir información que ponga en riesgo la viabilidad de las acciones y los operativos contra la delincuencia organizada o que comprometan la vida de quienes la combaten o la de sus familias.
Lo anterior no implica que los medios dejemos de dar seguimiento al tema. Tampoco que renunciemos a nuestra responsabilidad de cuestionar la efectividad de la acción gubernamental contra la delincuencia organizada. Nuestros espacios seguirán abiertos a la crítica de las estrategias gubernamentales en ésta, o en otras áreas de gobierno.

SEGUIMIENTO Y APEGO AL ACUERDO
Cada medio definirá sus propios procedimientos para verificar el cumplimiento del Acuerdo. Además, los medios en su conjunto alentaremos la creación de un órgano ciudadano de observación que lleve a cabo reportes periódicos sobre el apego de los medios a los criterios editoriales del Acuerdo. Trabajaremos para poder anunciar en un plazo máximo de 30 días la integración del órgano ciudadano y su forma de operar.

RESPALDO SOCIAL
Las organizaciones sociales, las instituciones privadas y académicas, y los individuos que suscribimos este Acuerdo, lo hacemos en apoyo a una iniciativa de los medios que valoramos y reconocemos como esencial para la efectiva contención de la violencia que genera la delincuencia organizada.

Todos nosotros estamos conscientes de la obligación que tienen los órganos del Estado para combatir frontalmente a los grupos delincuenciales. Esta es una obligación constitucional y legal que no puede ni debe estar sujeta a compromisos o negociaciones. Por ello, esperamos que todos los actores políticos la reconozcan como tal y asuman el compromiso de no claudicar en su cumplimiento.

En el ámbito de responsabilidades cívicas y sociales que corresponde a cada uno de nosotros, expresamos nuestra determinación a emprender todas aquellas acciones que contribuyan a la consolidación del Estado de derecho, sabedores de que sólo en el marco de este Estado es posible la vida democrática y el goce pleno de las libertades fundamentales que consagra nuestra Constitución.

La alarma en Japón ha reabierto el debate sobre el riesgo nuclear. En el país que sufrió el terror de las dos primeras bombas atómicas las medidas de seguridad son las más estrictas del mundo en torno a las centrales que transforman el átomo en herramienta provechosa a la sociedad. A pesar de ello, por encima de la cautela emanada del recuerdo y del miedo, un terremoto sin precedentes y un tsunami nunca visto, sucesivos para multiplicar su capacidad destructiva, recuerdan al hombre que no debe jugar con fuego y menos con una fuerza más poderosa que aún no ha aprendido a dominar.

Mientras los grandes estadistas se apresuran a proteger sus pueblos, en México nos sentimos satisfechos, tranquilos, orgullosos del deber cumplido: según la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas (totalmente inútil), nuestra única central nucleoeléctrica, la de Laguna Verde, en Veracruz, “…tiene los mejores índices operativos y de seguridad a escala internacional”.

La semana pasada el nuevo Gobernador de Veracruz, el secretario de Energía, el director de la Comisión Federal de Electricidad y el director del Instituto de Investigaciones Nucleares visitaron Laguna Verde y coincidieron en que “no existe nada de qué preocuparnos”. Qué casualidad: son los personajes que según Greenpeace ya están de acuerdo en construir en México hasta 10 nuevos reactores nucleares en los próximos 17 años.

La misma empresa finalista de la licitación para el tranvía del Centro Histórico del D.F., proyecto modesto de 17 mil millones de pesos, impulsa la construcción de estas centrales nucleares. La misma que instaló tranvías en países árabes como Túnez, antes de que el sátrapa depuesto huyera a lugar seguro donde disfrutar de sus ahorros. La misma que ofrece centrales utilizando “los esquemas llave en mano, que son paquetes completos con nulo riesgo para la CFE…”, para que no pase lo que en Laguna Verde, “que rompió el récord de tiempo de construcción de 10 años”. Las frases entrecomilladas se transcriben de la revista Energía Hoy, de marzo de 2011, contenidos en un artículo que exalta los méritos de la constructora.

Los seductores argumentos son ecuaniles para los funcionarios que deciden, pero no tranquilizan a los vecinos de la central nuclear veracruzana. En el municipio de Vega de la Torre se han dado 105 casos de cáncer, según testimonio grabado de una vecina. Enfermos con síntomas graves han sido trasladados a hospitales con mayores recursos científicos para atenderlos.

Bernardo Salas Mar, físico matemático, académico de la UNAM y ex trabajador de Laguna Verde, considera preocupante lo que pueda ocurrir. Consta en declaración grabada que fue despedido cuando sugirió el cumplimiento de normas de seguridad, que no ha cambiado el pésimo mantenimiento y pide una investigación a fondo. Recuerda que el 8 de marzo de 2006 el reactor número 2 estuvo “a la deriva”. El boletín se concretó a decir que nada pasó y omitió detalles.

Hoy se reunirá en sesión especial y urgente el consejo de gobernadores de la Asociación Internacional de la Energía Atómica, organismo de Naciones Unidas que carece de toda fuerza ejecutiva para enfrentar la crisis mundial ante el desastre nuclear japonés que según Carlos Bravo, biólogo responsable de energía de Greenpeace, es “ingobernable”. Y todos coinciden, incluyendo a quienes lucran con el proyecto nuclear, en que uno de los problemas todavía no resueltos es qué hacer con los residuos radioactivos. “No se sabe qué hacer con ellos, afirma Bravo, no hay soluciones técnicas para solventar la amenaza que suponen los residuos. Después de 50 años todavía no hay respuestas”.

Alemania, Francia, los Estados Unidos, todas las potencias suspenden o revisan sus proyectos de energía nuclear. En México al contrario: comienza una campaña para comprar lo que el mundo rechaza. Así era el del tranvía, negocito sucio de fierros viejos.

Cuando queda impune una tragedia espantosa como la de Hermosillo, los mercaderes de la técnica, la política y el dinero se sienten seguros, se hacen cómplices y convierten a México en un patio de Monipodio, una corte de los milagros sin límite para las ambiciones más perversas y criminales.

Günter Oettinger, comisario de energía de la Unión Europea, califica de “apocalíptica” la situación en Japón y habló de posibles “nuevas catástrofes”. Pero en México las calaveras nos pelan los dientes.

Una campaña de spots nos convencerá de que la radiactividad sólo mata el hambre.

Publicado en El Informador